viernes, 25 de mayo de 2012

#Java - #Oracle vs #Google. Google se salva por un #API.

Google califica el veredicto del jurado como una victoria, no sólo para Google, sino para todo el ecosistema de Android.

El 23 mayo concluyó la segunda etapa del juicio que enfrentó a Oracle y Google sobre el uso de la tecnología Java en Android. El jurado absolvió a Google de los cargos de haber infringido dos patentes propiedad se Oracle mediante la implantación de su máquina virtual Dalvik.

Como es natural, las reacciones en Oracle son diametralmente opuestas. "Oracle presentó evidencia contundente, que demostraba que Google sabía que fragmentaría y perjudicaría a Java. Continuaremos defendiendo el principio central de Java como "write-once run-anywhere", asegurando así la protección de los 9 millones de desarrolladores de Java, y de una comunidad que depende de la compatibilidad de Java", escribió Deborah Hellinger, de Oracle, en un correo electrónico enviado a Bloomberg, entre otros medios.

Lo anterior implica que Oracle sólo ha tenido un éxito relativamente modesto en su demanda contra Google. En la primera parte del juicio, referida a derechos de propiedad intelectual, el jurado acogió parcialmente el requerimiento. El elemento decisivo, en el sentido que la utilización de tecnologías Java por parte de Google constituye el denominado "uso razonable", no fue resuelto. Con ello, el tribunal sólo ha encontrado a Google culpable de haber copiado nueve líneas de código, implementadas en el método rangeCheck.

No habrá una tercera etapa
Después que el jurado hubo pronunciado su veredicto, el juez William Alsup cerró la causa y disolvió al jurado. Esto implica que la tercera parte del juicio, en que se resolvería la eventual indemnización, ha sido cancelada. La decisión obedece en parte a que la indemnización que Oracle le podría aspirar no será, en ningún caso, sustancial.

Oracle e intentó convencer al tribunal de que la utilización por parte de Google de derechos inmateriales de Oracle hicieron posible el lanzamiento anticipado de Android. La interpretación de Oracle es que, en tal caso, la empresa debe beneficiarse de los beneficios económicos obtenidos por Google con Android.

La semana pasada, el juez Alsup sorprendió al declarar que durante los preparativos de la causa había aprendido a programar con Java, al menos lo suficiente como para poder escribir el método rangeCheck. La idea del juez es que cualquier aficionado que se lo proponga podría haber escrito las nueve líneas de código. Su conclusión, referida por The Register, es que "La idea de que alguien haya copiado estas líneas para acelerar la salida del producto al mercado, pudiendo haber escrito el código con la misma rapidez, es un argumento jurídico desafortunado".

Aunque el tema de la patente ya ha sido resuelto, la causa en sí no ha concluido. El juez debe aún resolver si el interfaz de programación, API, puede o no ser protegido por Copyright. En caso que llegue a una conclusión negativa, la causa habría sido un fracaso total para Oracle, que en tal caso no podría aspirar a una indemnización mayor que los 150.000 dólares que establece la ley, por la copia de las nueve líneas de código. Según una fuente consultada por Bloomberg, tal importe representa para Oracle los gastos correspondientes "a un par de días de asesoría jurídica".

Si por el contrario, Alsup resuelve que las API pueden acogerse a derechos de propiedad intelectual, Oracle tendría una nueva oportunidad se exigir una cuantiosa indemnización a Google, lo que probablemente ocurriría en un nuevo juicio.

El jurado
El presidente del jurado, Greg Thompson, dio una entrevista a la publicación Ars Technica después de haber sido disuelto el jurado. Thompson dijo que los miembros del jurado simpatizaron mayoritariamente con Google en las dos etapas de la causa. Thompson dijo haber sido una excepción, y que fue el único que finalmente debió ser persuadido para absolver a Google sobre el tema de la patente.

Thompson dijo además haber quedado con la impresión de que algunos de los miembros del jurado consideraban que la demanda de Oracle "quizás no iba en el interés público".

?
Fuente: Bloomberg / The Register / Ars Technica / DiarioTI

0 comentarios:

My Tweets

Protegelas.com